किन्हीं दो लोगों से दुनिया के सबसे बेहतरीन साइकिलिंग शहर का नाम पूछिए और आपको वही छोटी-सी सूची मिलेगी — Amsterdam, Copenhagen, Utrecht। लेकिन पूछिए कि क्यों, या पूछिए कि आपका शहर कहाँ ठहरता है, तो बातचीत जल्दी ही धुँधली पड़ जाती है।
साइकिलिंग-अनुकूलता को कई बेहतरीन कार्यक्रमों ने कई बार मापा है। लेकिन वे स्कोर आमतौर पर समय-समय पर आने वाले, स्वामित्व वाले (प्रोप्राइटरी), या हाथ से सर्वेक्षण किए गए चंद शहरों तक सीमित होते हैं। अगर आपका शहर उस सूची में नहीं है, तो आपकी किस्मत ख़राब — और अगर है भी, तो वह संख्या अक्सर कुछ वर्षों में एक बार आती है, और उसके पीछे का हिसाब-किताब देखने का कोई रास्ता नहीं होता।
हम कुछ अलग चाहते थे: एक जीवंत, पारदर्शी, 0–100 साइकिलिंग स्कोर जिसे आप किसी भी शहर के लिए, पूरी तरह ओपन डेटा से निकाल सकें, और जिसकी कार्यप्रणाली प्रकाशित हो ताकि कोई भी उसे जाँच सके। यही है Party Onbici City Cycling Index (सिटी साइक्लिंग इंडेक्स)।
यह पोस्ट ठीक-ठीक समझाती है कि यह कैसे काम करता है — वे छह चीज़ें जिन्हें हम मापते हैं, हम किसी संरक्षित ट्रैक को किसी पेंट की हुई लाइन से अलग भार क्यों देते हैं, और हम एक के बजाय दो संख्याएँ क्यों प्रकाशित करते हैं। फिर, चूँकि ऐसा करने वाले हम पहले लोग नहीं हैं, हम दिखाते हैं कि यह उन स्थापित फ्रेमवर्कों के मुक़ाबले कैसा दिखता है जिनसे यह प्रेरणा लेता है: ITDP, Bicycle Network Analysis (BNA), Bike Score, डच CROW मैनुअल, और Can-BICS।
🇦🇺 पहले इसे काम करते हुए देखना चाहते हैं? यहाँ Sydney का एक जीवंत स्कोरकार्ड है — बिलकुल वही पेज जो किसी शहर के अधिकारी को दिखेगा, जिसमें हर सब-स्कोर, बेंचमार्क लेंस और नीचे बताया गया कॉन्फिडेंस बैज शामिल है।
📖 पूरी तरह ओपन डेटा पर आधारित
पूरा इंडेक्स दो ओपन, वैश्विक और ऑडिट-योग्य डेटासेट पर टिका है:
- OpenStreetMap — हर मैप की गई साइकिलवे, सड़क-किनारे की लेन, साझा पथ, साथ ही बाइक पार्किंग, मरम्मत स्टेशन और पेयजल बिंदु।
- WorldPop — ग्रिड-आधारित जनसंख्या, ताकि हम पूछ सकें कि कोई नेटवर्क वास्तव में कितने निवासियों की सेवा करता है, न कि केवल कितने किलोमीटर मौजूद हैं।
कुछ भी किसी लॉगिन के पीछे नहीं है, और कुछ भी हमारा स्वामित्व वाला गुप्त फ़ॉर्मूला नहीं है। यह जानबूझकर किया गया है। चूँकि इनपुट ओपन हैं, इसलिए जो कोई किसी स्कोर से असहमत हो, वह मैप को बेहतर बनाकर संख्या को बदलते हुए देख सकता है — इंडेक्स हर दिन अपने-आप फिर से गणना करता है। एक ऐसा बेंचमार्क जिसे आप ऑडिट न कर सकें, वह दशमलव बिंदु वाली महज़ एक राय है।
🛡️ हर बाइक लेन बराबर नहीं होती
यह हमारा सबसे महत्वपूर्ण डिज़ाइन निर्णय है, और वही जो हमारे इंडेक्स को “बाइक अवसंरचना के कितने किलोमीटर” जैसी भोली-भाली गिनती से सबसे अधिक अलग करता है।
60 km/h यातायात के बगल में डोर-ज़ोन में पेंट की हुई एक लाइन उस भौतिक रूप से अलग, कर्ब-संरक्षित ट्रैक जैसी सुविधा नहीं है। “इच्छुक पर चिंतित” बहुसंख्यक लोगों — यानी जो साइकिल चलाना चाहते हैं पर तेज़ यातायात में घुलना-मिलना नहीं चाहते — पर दशकों के शोध कहते हैं कि यही अंतर सबकुछ तय करता है। दोनों को महज़ “बाइक अवसंरचना” गिन लेना उन शहरों की चापलूसी करता है जिन्होंने लाइनें पेंट कीं, और उन शहरों को कोई अतिरिक्त श्रेय नहीं देता जिन्होंने संरक्षण बनाया।
इसलिए हम पहले हर खंड को वर्गीकृत करते हैं, फिर उसे गुणवत्ता के अनुसार भार देते हैं:
| सुविधा श्रेणी | उदाहरण | भार |
|---|---|---|
| संरक्षित | कर्ब से अलग की गई साइकिलवे, पृथक ट्रैक | ×1.0 |
| साझा | निर्धारित साझा पथ / ग्रीनवे | ×0.8 |
| पेंटेड | सड़क पर पेंट की हुई लेन | ×0.5 |
| अज्ञात | अवर्गीकृत पुराना डेटा | ×0.5 (सतर्क अनुमान) |
किसी शहर को उसके नेटवर्क की गुणवत्ता के लिए श्रेय मिलता है, केवल उसकी लंबाई के लिए नहीं। संरक्षित ट्रैक के दस किलोमीटर, पेंट के दस किलोमीटर से कहीं अधिक मायने रखते हैं — बिलकुल जैसा होना चाहिए।
📊 वे छह चीज़ें जिन्हें हम मापते हैं
हर स्कोर छह सब-स्कोर में बँटता है, जिनमें से हर एक को किसी “विश्व-स्तरीय” लक्ष्य के मुक़ाबले 0–100 के पैमाने पर मापा जाता है। हर सब-स्कोर किसी ठोस लीवर की ओर भी इशारा करता है जिसे कोई शहर खींच सकता है।
| # | सब-स्कोर | यह क्या मापता है | “विश्व-स्तरीय” लक्ष्य |
|---|---|---|---|
| 1 | कवरेज | निर्मित क्षेत्र के प्रति km² गुणवत्ता-भारित साइकिलवे-km | 2.0 km/km² |
| 2 | कनेक्टिविटी | नेटवर्क में अंतरालों (टूटे हुए साइकिलवे-सिरे) का घनत्व — जितना कम उतना बेहतर | 2.5 gaps/km² |
| 3 | पहुँच | किसी भी साइकिल अवसंरचना के 800 m के भीतर रहने वाले निवासियों का हिस्सा | 95% |
| 4 | राइडरशिप | प्रति 1,000 निवासी राइड-km (पिछले 90 दिन) | 500 |
| 5 | सुरक्षा | प्रति 100k राइड-km घटनाएँ — जितनी कम उतना बेहतर | ≤20 |
| 6 | सुविधाएँ | निर्मित क्षेत्र के प्रति km² पार्किंग / मरम्मत / पानी की सुविधाएँ | 1.5 /km² |
दो डिज़ाइन बातें जिनका उल्लेख ज़रूरी है:
- हम निर्मित क्षेत्र के आधार पर सामान्यीकरण करते हैं, प्रति व्यक्ति नहीं। एक शुरुआती संस्करण कम जनसंख्या को पुरस्कृत करता था, जिससे कोई सुस्त-सा ग्रामीण इलाक़ा “प्रति व्यक्ति अवसंरचना” पर Sydney से आगे निकल सकता था। घनत्व सघन, अच्छी तरह जुड़े नेटवर्क को पुरस्कृत करता है — और यही वह चीज़ है जो सचमुच लोगों को साइकिल चलाने पर लाती है।
- लापता डेटा को धूसर (greyed) कर दिया जाता है, कभी अनुमानित नहीं किया जाता। बिना किसी राइड टेलीमेट्री वाला कोई बिलकुल नया शहर बस चार अवसंरचना आयामों पर स्कोर पाता है; उसे उस डेटा के लिए दंडित नहीं किया जाता जो हमारे पास है ही नहीं।
⚖️ दो संख्याएँ, एक नहीं
यह वह हिस्सा है जिसे लेकर हम सबसे सावधान हैं। ज़्यादातर स्कोरकार्ड एक ही समग्र (कंपोज़िट) संख्या दिखाते हैं। हम दो, साथ-साथ दिखाते हैं:
1. Infrastructure Index (अवसंरचना सूचकांक) — केवल ओपन डेटा से बना (कवरेज, कनेक्टिविटी, पहुँच, सुविधाएँ)। यही वह संख्या है जिसकी तुलना (बेंचमार्किंग) की जा सकती है। सबसे अहम बात, Party Onbici को नए उपयोगकर्ता मिलने पर इसमें कुछ भी नहीं बदलता। अपना उत्पाद ज़्यादा बेचकर किसी शहर के स्कोर को इधर-उधर करने का हमारे पास कोई रास्ता नहीं है, इसलिए ज़ाहिर करने लायक कोई हित-टकराव है ही नहीं। हमारा लीडरबोर्ड इसी संख्या के आधार पर रैंकिंग करता है।
2. पूर्ण समग्र (कंपोज़िट) — इसमें हमारी एक्टिवेशन परत (राइडरशिप और सुरक्षा, जो Party Onbici ऐप टेलीमेट्री से ली जाती है) जोड़ी जाती है।
हम उस दूसरी परत के बारे में जानबूझकर खुलकर बात करते हैं। ऐप से मिला राइड डेटा एक गैर-प्रतिनिधि नमूना है — साइकिलिंग ऐप्स का झुकाव युवा, पुरुष और फ़िटनेस-केंद्रित लोगों की ओर होता है (सुविख्यात “Strava पूर्वाग्रह”)। इसलिए हम राइडरशिप और सुरक्षा को हमारे पायलट के एक्टिवेशन प्रमाण के रूप में पेश करते हैं, न कि किसी पूरे शहर के तटस्थ माप के रूप में। ज़्यादातर स्कोरकार्ड में वह परत धूसर (greyed out) कर दी जाती है।
इन्हें अलग करने की ज़रूरत ही क्यों? क्योंकि ऐसा बेंचमार्क जिसे किसी विक्रेता के अपने ही इंस्टॉल बदल सकते हों, वही तो है जिसे किसी ख़रीद-समीक्षक को अस्वीकार कर देना चाहिए। यह उम्मीद करने के बजाय कि किसी का ध्यान न जाए, हमने इस टकराव को डिज़ाइन से ही हटा दिया और दोनों संख्याएँ खुले उजाले में रख दीं।
🎯 आपको कितना भरोसा करना चाहिए?
किसी स्कोर के पीछे कितना डेटा है, यह जाने बिना वह स्कोर बेकार है। इसलिए हर स्कोरकार्ड पर एक कॉन्फिडेंस बैज और एक सीधी-सादी “6 में से N आयामों पर स्कोर किया गया” पंक्ति होती है:
- उच्च — 5–6 आयामों पर स्कोर।
- मध्यम — 4 आयाम (बिना राइड टेलीमेट्री वाले शहर के लिए स्वस्थ अधिकतम सीमा)।
- निम्न — 3 आयाम।
- न्यूनतम डेटा — 2 या उससे कम।
कमज़ोर इनपुट (बहुत कम जनसंख्या, या मैप की गई 10 km से कम अवसंरचना) भरोसे को एक स्तर नीचे गिरा देते हैं। अंतिम संख्या पाँच बैंडों में से किसी एक में आती है:
| स्कोर | बैंड |
|---|---|
| 80–100 | विश्व-स्तरीय |
| 65–79 | मज़बूत |
| 50–64 | विकासशील |
| 35–49 | उभरता हुआ |
| 0–34 | प्रारंभिक |
🔬 यह अन्य फ्रेमवर्कों के सामने कैसे टिकता है
शहर-साइकिलिंग को मापने का आविष्कार हमने नहीं किया, और हम यह दावा भी नहीं कर रहे कि हमारी छह संख्याएँ आख़िरी सच हैं। इस क्षेत्र में दशकों का शानदार काम मौजूद है। इसलिए उसे नज़रअंदाज़ करने के बजाय, हम उसी ओपन डेटा को उन फ्रेमवर्कों के नज़रिये से दोबारा पढ़ते हैं जिन पर योजनाकार पहले से भरोसा करते हैं — और हर एक को स्पष्ट रूप से लेबल किए गए हमारे द्वारा गणना किए गए “-शैली” अनुमान के रूप में पेश करते हैं, यानी एक सन्निकटन, कभी भी उस कार्यक्रम का अपना आधिकारिक स्कोर नहीं।
| लेंस | हम इसकी शैली में क्या गणना करते हैं | ईमानदार चेतावनी |
|---|---|---|
| ITDP-शैली | 300 m के भीतर संरक्षित अवसंरचना के दायरे में रहने वाले निवासियों का हिस्सा — ITDP का “People Near Protected Bikelanes” विचार | केवल संरक्षित श्रेणी |
| BNA-शैली | कम-तनाव वाले नेटवर्क की कनेक्टिविटी: हम जुड़े हुए कम-तनाव नेटवर्क को क्लस्टर करते हैं और उसके सबसे बड़े घटक तथा उसकी पहुँच को मापते हैं | एक पहला सन्निकटन — पूर्ण गंतव्य-पहुँच रूटिंग फ़िलहाल टाल दी गई है |
| Bike Score-शैली | अवसंरचना घनत्व + गंतव्य पहुँच, उन घटकों पर स्कोर किया गया जिनकी हम गणना कर सकते हैं | “4 में से N घटक” के रूप में रिपोर्ट किया जाता है — हम कभी ढलानों या जनगणना के आवागमन-हिस्से को नकली नहीं बनाते |
| CROW-शैली | डच मैनुअल की पाँच डिज़ाइन आवश्यकताएँ एक निदान (डायग्नोस्टिक) के रूप में — संबद्धता, सीधापन, सुरक्षा, आराम और आकर्षण, हर एक को वहीं आँका जाता है जहाँ डेटा उसका समर्थन करे | सीधापन नमूना लिए गए घुमाव-रूटिंग से; आकर्षण स्ट्रीट लाइटिंग से (हरियाली और शोर अब भी अंतराल हैं) |
| Can-BICS-शैली | उच्च / मध्यम / निम्न-आराम वाले किलोमीटर — हमारे वर्गीकरणकर्ता का सीधा उपोत्पाद | — |
| डेटा गुणवत्ता (BikeDNA-शैली) | सतह (surface) टैग वाले मार्गों का हिस्सा, अवर्गीकृत का हिस्सा, OSM डेटा की आयु | यह “बाक़ी टाइलों पर हद से ज़्यादा भरोसा मत करो” वाली हक़ीक़त की जाँच है |
मुद्दा यह दावा करना नहीं है कि हम ITDP या BNA हैं। मुद्दा यह है कि कोई शहर एक साथ कई मान्यता-प्राप्त कोणों से ख़ुद को देख सके — और इस बारे में स्पष्ट रहे कि स्थापित कार्यक्रम कहाँ उस गहराई तक जाते हैं जहाँ अकेला ओपन डेटा नहीं पहुँच सकता। BNA की पूर्ण कम-तनाव गंतव्य रूटिंग, Bike Score के ढलान (DEM) और जनगणना आवागमन-मोड घटक — जहाँ हम ईमानदारी से किसी चीज़ की गणना नहीं कर सकते, वहाँ हम कोई भरोसेमंद दिखने वाली संख्या गढ़ने के बजाय उसे बिना-स्कोर चिह्नित कर देते हैं।
🚫 जिसे हम जानबूझकर नकली नहीं बनाएँगे
कोई इंडेक्स अपनी सीमाओं के बारे में ईमानदार रहकर भरोसा कमाता है, इसलिए कुछ चीज़ें ऐसी हैं जिनका अनुमान हम किसी मैप से लगाने से इनकार करते हैं:
- Copenhagenize, the League का Bicycle Friendly Community, और UCI Bike City — ये सभी नीति, संस्कृति, वित्त-पोषण और कार्यक्रमों की गुणात्मक समीक्षा पर निर्भर करते हैं। वह डेटा हमारे पास नहीं है, इसलिए हम वे स्कोर गढ़ते नहीं।
- किसी लेंस के भीतर भी हम स्पष्ट रहते हैं कि क्या शामिल है। उदाहरण के लिए, हमारी CROW आकर्षण रेटिंग अब स्ट्रीट लाइटिंग का आकलन करती है (जो CROW की सामाजिक-सुरक्षा आवश्यकता का हिस्सा है) — लेकिन हरियाली और शोर अब भी ऐसे ईमानदार अंतराल हैं जिनका हम अभी अनुमान नहीं लगाते। और हर आँके गए अक्ष पर एक कवरेज-रक्षक होता है: जिस शहर का डेटा बहुत कमज़ोर हो, वह “आकलन नहीं किया गया” पढ़ा जाता है, कभी भी भ्रामक रूप से आत्मविश्वासी “ख़राब” नहीं।
ऐसा साइकिलिंग स्कोर जो चुपचाप उसका अनुमान लगा ले जो वह देख ही नहीं सकता, वह बेंचमार्क नहीं — वह एक मार्केटिंग ग्राफ़िक है। इसके बजाय हम आपको अंतराल दिखाना पसंद करेंगे।
🔁 यह विकसित होता है — खुले तौर पर
इंडेक्स संस्करण-युक्त है। हर स्कोरिंग नियम, लक्ष्य और इनपुट पर एक कार्यप्रणाली संस्करण (methodology version) अंकित होता है, और जब किसी शहर का स्कोर उसके पिछले स्नैपशॉट की तुलना में किसी नए संस्करण के तहत गणना किया जाता है, तो स्कोरकार्ड ऐसा कह देता है: “कार्यप्रणाली अद्यतन की गई — पिछले स्नैपशॉट से सीधी तुलना योग्य नहीं।” शहरों को हमारे मॉडल में हुए बदलाव को कभी भी ज़मीनी सच्ची प्रगति समझ लेने की भूल नहीं करनी चाहिए।
मौजूदा संस्करण ख़ुद तीन स्वतंत्र बाहरी कार्यप्रणाली समीक्षाओं की सीधी प्रतिक्रिया था। उनका सबसे गंभीर निष्कर्ष — कि हम किसी पेंट की हुई लेन को किसी संरक्षित ट्रैक जैसा मान रहे थे — ठीक वही गुणवत्ता-भारण वाला सुधार है जो ऊपर बताया गया है। अच्छा मापन एक संवाद है, और हम उसे सार्वजनिक रूप से करना पसंद करेंगे।
🚴 इसे जीवंत देखें
इंडेक्स को समझने का सबसे अच्छा तरीक़ा है किसी असली इंडेक्स को पढ़ना। हमारा Sydney स्कोरकार्ड पूरी तस्वीर दिखाता है: दोहरा समग्र (कंपोज़िट), अपने-अपने लीवर के साथ सभी छह सब-स्कोर, ऊपर बताए गए बेंचमार्क लेंस, कॉन्फिडेंस बैज, और एक साप्ताहिक रुझान ताकि आप समय के साथ नेटवर्क को बदलते हुए देख सकें।
अगर आप किसी शहर, किसी पैरोकारी समूह या किसी नियोक्ता के लिए काम करते हैं और अपने अपने इलाक़े का स्कोर देखना चाहते हैं — या आपको मैप में कोई ग़लती नज़र आती है — तो हमें आपसे सुनकर सचमुच ख़ुशी होगी। मैप को बेहतर बनाइए, और संख्या बदल जाएगी। पूरा विचार यही है।
Party Onbici डाउनलोड करें और रोज़मर्रा की सवारियों को उस तरह के ओपन डेटा में बदलना शुरू करें जो शहरों को मापने योग्य बनाता है — और अंततः, उनमें साइकिल चलाने लायक बेहतर बनाता है।