Chiedete a due persone di indicare la città più ciclabile del mondo e otterrete lo stesso breve elenco — Amsterdam, Copenaghen (Copenhagen), Utrecht. Chiedete perché, oppure dove si colloca la vostra città, e la conversazione diventa presto vaga.
La ciclabilità è stata misurata molte volte da programmi eccellenti. Ma quei punteggi sono di norma periodici, proprietari o limitati a un elenco di città rilevate a mano. Se la vostra città non è nell’elenco, è andata così — e anche quando c’è, il numero spesso arriva una volta ogni pochi anni, senza alcun modo di vederne i calcoli.
Volevamo qualcosa di diverso: un punteggio ciclabile da 0 a 100, vivo e trasparente, calcolabile per qualunque città interamente a partire da dati aperti, con una metodologia pubblicata che chiunque può verificare. È il Party Onbici City Cycling Index.
Questo articolo spiega con precisione come funziona — le sei cose che misuriamo, perché pesiamo diversamente una pista protetta e una striscia dipinta, e perché pubblichiamo due numeri invece di uno. Poi, dato che non siamo i primi a farlo, mostriamo come si legge accanto ai quadri di riferimento consolidati a cui si ispira: ITDP, la Bicycle Network Analysis (BNA, analisi della rete ciclabile), Bike Score, il manuale olandese CROW e Can-BICS.
🇦🇺 Volete prima vederlo all’opera? Ecco una scheda in tempo reale per Sydney — la stessa pagina che vedrebbe un funzionario comunale, con ogni sotto-punteggio, le lenti di confronto e il badge di affidabilità descritti più avanti.
📖 Costruito interamente su dati aperti
L’intero indice poggia su due insiemi di dati aperti, globali e verificabili:
- OpenStreetMap — ogni ciclabile mappata, corsia su strada, percorso condiviso, oltre a rastrelliere, stazioni di riparazione e punti di acqua potabile.
- WorldPop — la popolazione a griglia, così da poter chiedere quanti residenti una rete serve davvero, non solo quanti chilometri esistono.
Nulla è chiuso dietro un accesso, e nulla è la nostra ricetta segreta proprietaria. È voluto. Poiché i dati di ingresso sono aperti, chiunque non sia d’accordo con un punteggio può migliorare la mappa e vedere il numero muoversi — l’indice si ricalcola automaticamente ogni giorno. Un benchmark che non si può verificare è solo un’opinione con una virgola.
🛡️ Non tutte le piste ciclabili sono uguali
Ecco la decisione progettuale più importante, e quella che più distingue il nostro indice da un ingenuo conteggio dei “chilometri di infrastruttura ciclabile”.
Una striscia dipinta nella zona di apertura delle portiere, accanto al traffico a 60 km/h, non è la stessa infrastruttura di una pista fisicamente separata, protetta da un cordolo. Decenni di ricerca sulla maggioranza “interessata ma preoccupata” — le persone che vogliono pedalare ma non si mescolano al traffico veloce — dicono che quella differenza fa tutta la partita. Contare entrambe come semplice “infrastruttura ciclabile” lusinga le città che hanno dipinto strisce e non ne penalizza nessuna che abbia costruito protezione.
Perciò classifichiamo prima ogni segmento, poi lo pesiamo in base alla qualità:
| Classe di infrastruttura | Esempio | Peso |
|---|---|---|
| Protetta | Ciclabile separata da cordolo, corsia segregata | ×1.0 |
| Condivisa | Percorso condiviso / greenway attrezzata | ×0.8 |
| Dipinta | Corsia dipinta su strada | ×0.5 |
| Sconosciuta | Dati storici non classificati | ×0.5 (prudente) |
Una città viene premiata per la qualità della sua rete, non solo per la sua lunghezza. Dieci chilometri di pista protetta valgono molto più di dieci chilometri di vernice — esattamente come dovrebbe essere.
📊 Le sei cose che misuriamo
Ogni punteggio si scompone in sei sotto-punteggi, ciascuno riportato su una scala da 0 a 100 rispetto a un obiettivo “di livello mondiale”. Ognuno indica anche una leva concreta che una città può azionare.
| # | Sotto-punteggio | Cosa misura | Obiettivo “di livello mondiale” |
|---|---|---|---|
| 1 | Copertura | Km di ciclabili pesati per qualità, per km² di area edificata | 2.0 km/km² |
| 2 | Connettività | Densità delle interruzioni di rete (estremità di ciclabili troncate) — meno ce ne sono, meglio è | 2.5 gaps/km² |
| 3 | Accesso | Quota di residenti entro 800 m da un’infrastruttura ciclabile | 95% |
| 4 | Utilizzo | Km percorsi ogni 1.000 residenti (ultimi 90 giorni mobili) | 500 |
| 5 | Sicurezza | Incidenti per 100.000 km percorsi — meno ce ne sono, meglio è | ≤20 |
| 6 | Servizi | Attrezzature di sosta / riparazione / acqua per km² di area edificata | 1.5 /km² |
Due note progettuali da sottolineare:
- Normalizziamo per area edificata, non per abitante. Una prima versione premiava una popolazione bassa, così che un comune sonnacchioso poteva superare Sydney nell’“infrastruttura pro capite”. La densità premia le reti compatte e ben collegate — che sono ciò che davvero fa pedalare le persone.
- I dati mancanti sono in grigio, mai indovinati. Una città nuova di zecca, senza telemetria dei percorsi, viene semplicemente valutata sulle quattro dimensioni infrastrutturali; non è penalizzata per dati di cui non disponiamo.
⚖️ Due numeri, non uno
È la parte su cui siamo più attenti. La maggior parte delle schede mostra un unico composito. Noi ne mostriamo due, affiancati:
1. L’Infrastructure Index (indice delle infrastrutture) — costruito solo su dati aperti (Copertura, Connettività, Accesso, Servizi). È il numero confrontabile. Fondamentale: nulla al suo interno si muove quando Party Onbici acquisisce utenti. Non abbiamo modo di spostare il punteggio di una città vendendo più del nostro prodotto; non c’è quindi alcun conflitto di interessi da dichiarare. È il numero secondo cui la nostra classifica ordina.
2. Il composito completo — vi aggiunge il nostro livello di attivazione (Utilizzo e Sicurezza, tratti dalla telemetria dell’app Party Onbici).
Su questo secondo livello siamo deliberatamente trasparenti. I dati di percorso derivati da un’app sono un campione non rappresentativo — le app da ciclismo pendono verso un pubblico giovane, maschile e orientato al fitness (il ben documentato “bias di Strava”). Perciò inquadriamo Utilizzo e Sicurezza come le prove di attivazione del nostro progetto pilota, mai come misura neutrale di un’intera città. Sulla maggior parte delle schede quel livello è in grigio.
Perché separarli? Perché un benchmark che le installazioni stesse di un fornitore possono spostare è esattamente ciò che chi valuta un acquisto dovrebbe rifiutare. Anziché sperare che nessuno se ne accorga, abbiamo progettato il conflitto fuori dal sistema e messo entrambi i numeri alla luce del sole.
🎯 Quanta fiducia riporvi?
Un punteggio è privo di valore senza sapere quanti dati lo sostengono. Perciò ogni scheda porta un badge di affidabilità e una riga chiara “Valutato su N delle 6 dimensioni”:
- Alta — 5 o 6 dimensioni valutate.
- Media — 4 dimensioni (il tetto sano per una città senza telemetria dei percorsi).
- Bassa — 3 dimensioni.
- Dati minimi — 2 o meno.
Dati esigui (una popolazione minuscola, o meno di 10 km di infrastruttura mappata) abbassano l’affidabilità di un livello. Il numero finale ricade in una di cinque fasce:
| Punteggio | Fascia |
|---|---|
| 80–100 | Di livello mondiale |
| 65–79 | Solida |
| 50–64 | In sviluppo |
| 35–49 | Emergente |
| 0–34 | Iniziale |
🔬 Come regge il confronto con altri quadri di riferimento
Non abbiamo inventato la misura della ciclabilità urbana, e non pretendiamo che i nostri sei numeri siano l’ultima parola. In questo campo ci sono decenni di lavoro eccellente. Perciò, invece di ignorarlo, rileggiamo gli stessi dati aperti attraverso l’ottica dei quadri di cui i pianificatori già si fidano — e presentiamo ciascuno come una stima “in stile”, chiaramente etichettata e calcolata da noi, un’approssimazione, mai il punteggio ufficiale del programma stesso.
| Lente | Cosa calcoliamo nel suo stile | Riserva onesta |
|---|---|---|
| In stile ITDP | Quota di residenti entro 300 m da infrastruttura protetta — l’idea “People Near Protected Bikelanes” di ITDP | Solo classe protetta |
| In stile BNA | Connettività della rete a basso stress: raggruppiamo la rete connessa a basso stress e ne misuriamo la componente maggiore e la portata | Una prima approssimazione — il routing completo di accesso alle destinazioni è rimandato |
| In stile Bike Score | Densità infrastrutturale + accesso alle destinazioni, valutati sulle componenti che possiamo calcolare | Riportato come “N su 4 componenti” — non inventiamo mai le pendenze né la quota di spostamenti casa-lavoro del censimento |
| In stile CROW | I cinque requisiti progettuali del manuale olandese come diagnosi — coesione, direttezza, sicurezza, comfort e attrattività, ciascuno valutato dove i dati lo consentono | Direttezza da routing di deviazioni campionato; attrattività dall’illuminazione stradale (verde e rumore restano lacune) |
| In stile Can-BICS | Chilometri a comfort alto / medio / basso — un sottoprodotto diretto del nostro classificatore | — |
| Qualità dei dati (in stile BikeDNA) | Quota di tracciati con tag di superficie, quota non classificata, età dei dati OSM | Il richiamo alla realtà “non fidarti troppo delle altre tessere” |
Il punto non è pretendere di essere ITDP o BNA. È permettere a una città di vedersi da più angolazioni riconosciute allo stesso tempo — e di essere schietti su dove i programmi consolidati vanno più a fondo di quanto i soli dati aperti possano raggiungere. Il routing completo verso le destinazioni a basso stress di BNA, le componenti pendenza (DEM) e modo di spostamento del censimento di Bike Score — dove non possiamo calcolare qualcosa onestamente, lo segniamo come non valutato anziché inventare un numero dall’aria plausibile.
🚫 Ciò che deliberatamente non falsiamo
Un indice si guadagna fiducia essendo onesto sui propri limiti; perciò alcune cose ci rifiutiamo di stimarle da una mappa:
- Copenhagenize, il Bicycle Friendly Community della League e UCI Bike City si basano tutti su una valutazione qualitativa di politiche, cultura, finanziamenti e programmi. Non possediamo quei dati, quindi non fabbrichiamo quei punteggi.
- Perfino all’interno di una lente siamo precisi su ciò che è coperto. La nostra valutazione CROW dell’attrattività, per esempio, ora considera l’illuminazione stradale (parte del requisito di sicurezza sociale di CROW) — ma verde e rumore restano lacune oneste che non stimiamo ancora. E ogni asse valutato porta una salvaguardia di copertura: una città con dati troppo esigui si legge “non valutata”, mai un ingannevolmente sicuro “scarsa”.
Un punteggio ciclabile che indovina in silenzio ciò che non può vedere non è un benchmark — è una grafica di marketing. Preferiamo mostrarvi le lacune.
🔁 Evolve — allo scoperto
L’indice è versionato. Ogni regola di punteggio, obiettivo e dato di ingresso porta una versione di metodologia, e quando il punteggio di una città è calcolato con una versione più recente rispetto alla sua istantanea precedente, la scheda lo segnala: “Metodologia aggiornata — non direttamente confrontabile con le istantanee precedenti.” Le città non dovrebbero mai scambiare un cambiamento nel nostro modello per un progresso reale sul territorio.
La versione attuale è stata essa stessa una risposta diretta a tre revisioni metodologiche esterne indipendenti. Il loro rilievo di gravità più alta — che trattavamo una striscia dipinta come una pista protetta — è esattamente la correzione della pesatura per qualità descritta sopra. Una buona misura è una conversazione, e preferiamo tenerla in pubblico.
🚴 Guardalo dal vivo
Il modo migliore per capire l’indice è leggerne uno vero. La nostra scheda di Sydney mostra il quadro completo: il doppio composito, tutti e sei i sotto-punteggi con le loro leve, le lenti di confronto qui sopra, il badge di affidabilità e un trend settimanale, così da poter osservare come la rete cambia nel tempo.
Se lavorate per una città, un gruppo di advocacy o un datore di lavoro e vorreste vedere valutato il vostro territorio — o se notate un errore sulla mappa — saremmo davvero felici di avere vostre notizie. Migliorate la mappa, e il numero si muove. È tutta qui l’idea.
Scarica Party Onbici per iniziare a trasformare gli spostamenti di ogni giorno in quel tipo di dati aperti che rendono le città misurabili — e, col tempo, più belle da pedalare.