Peça a duas pessoas que citem a melhor cidade do mundo para andar de bicicleta e você vai ouvir a mesma lista curta: Amsterdam, Copenhagen, Utrecht. Pergunte por quê, ou onde a sua cidade se encaixa, e logo a conversa fica vaga.
A qualidade de uma cidade para o ciclismo já foi medida muitas vezes por muitos programas excelentes. Mas essas pontuações costumam ser periódicas, proprietárias ou limitadas a uma lista de cidades pesquisadas manualmente. Se a sua cidade não está na lista, você fica sem sorte — e, mesmo que esteja, o número em geral aparece a cada poucos anos, sem nenhuma forma de ver as contas.
Queríamos algo diferente: uma pontuação ciclável de 0–100, ao vivo e transparente, que você pode calcular para qualquer cidade, inteiramente a partir de dados abertos e com a metodologia publicada para que qualquer um possa conferir. Esse é o Party Onbici City Cycling Index.
Este post explica exatamente como ele funciona — as seis coisas que medimos, por que ponderamos uma via protegida de forma diferente de uma linha pintada e por que publicamos dois números em vez de um. Depois, porque não somos os primeiros a fazer isso, mostramos como ele se lê frente aos referenciais consagrados em que se inspira: o ITDP, a Bicycle Network Analysis (BNA), o Bike Score, o manual holandês CROW e o Can-BICS.
🇦🇺 Quer ver isso em ação primeiro? Aqui está um painel de avaliação ao vivo de Sydney — a mesma página que um técnico da prefeitura veria, incluindo cada subpontuação, as lentes de referência e o selo de confiança descritos abaixo.
📖 Construído inteiramente sobre dados abertos
Todo o índice se apoia em dois conjuntos de dados abertos, globais e auditáveis:
- OpenStreetMap — cada ciclovia mapeada, faixa na via e caminho compartilhado, além de bicicletários, estações de reparo e pontos de água potável.
- WorldPop — população em grade, para podermos perguntar quantos moradores uma rede realmente atende, não apenas quantos quilômetros existem.
Nada fica atrás de um login e nada é o nosso molho secreto proprietário. Isso é proposital. Como as entradas são abertas, qualquer pessoa que discorde de uma pontuação pode melhorar o mapa e ver o número se mexer — o índice é recalculado automaticamente todos os dias. Um referencial que você não pode auditar não passa de uma opinião com uma casa decimal.
🛡️ Nem toda ciclovia é igual
Esta é a decisão de projeto mais importante e a que mais separa o nosso índice de uma contagem ingênua de “quilômetros de infraestrutura cicloviária”.
Uma linha pintada na zona de abertura de portas ao lado de trânsito a 60 km/h não é a mesma infraestrutura que uma via fisicamente separada e protegida por meio-fio. Décadas de pesquisa sobre a maioria “interessada, mas preocupada” — as pessoas que querem pedalar, mas não vão se misturar com o trânsito rápido — dizem que essa diferença é o jogo inteiro. Contar as duas simplesmente como “infraestrutura cicloviária” favorece as cidades que pintaram linhas e não penaliza nenhuma que construiu proteção.
Por isso classificamos cada segmento primeiro e depois o ponderamos pela qualidade:
| Classe de infraestrutura | Exemplo | Peso |
|---|---|---|
| Protegida | Ciclovia separada por meio-fio, via segregada | ×1.0 |
| Compartilhada | Caminho compartilhado / via verde sinalizada | ×0.8 |
| Pintada | Faixa pintada na via | ×0.5 |
| Desconhecida | Dados legados sem classificação | ×0.5 (conservador) |
Uma cidade ganha crédito pela qualidade da sua rede, não apenas pela extensão. Dez quilômetros de via protegida valem muito mais do que dez quilômetros de tinta — exatamente como deveria ser.
📊 As seis coisas que medimos
Cada pontuação se decompõe em seis subpontuações, cada uma projetada em uma escala de 0 a 100 frente a uma meta “de nível mundial”. Cada uma também aponta para uma alavanca concreta que a cidade pode acionar.
| # | Subpontuação | O que mede | Meta “de nível mundial” |
|---|---|---|---|
| 1 | Cobertura | Quilômetros de ciclovia ponderados pela qualidade por km² de área urbanizada | 2.0 km/km² |
| 2 | Conectividade | Densidade de descontinuidades na rede (pontas de ciclovia interrompidas) — menos é melhor | 2.5 gaps/km² |
| 3 | Acesso | Proporção de moradores a menos de 800 m de qualquer infraestrutura cicloviária | 95% |
| 4 | Uso | Quilômetros pedalados por 1.000 moradores (últimos 90 dias) | 500 |
| 5 | Segurança | Incidentes por 100k km pedalados — menos é melhor | ≤20 |
| 6 | Comodidades | Instalações de estacionamento / reparo / água por km² de área urbanizada | 1.5 /km² |
Duas notas de projeto que vale a pena destacar:
- Normalizamos pela área urbanizada, não por pessoa. Uma versão inicial recompensava a baixa população, então um município pacato conseguia superar Sydney em “infraestrutura per capita”. A densidade recompensa redes compactas e bem conectadas — que é o que de fato coloca as pessoas para pedalar.
- Os dados faltantes ficam em cinza, nunca são chutados. Uma cidade recém-incluída, sem telemetria de percursos, pontua apenas nas quatro dimensões de infraestrutura; ela não é punida por dados que não temos.
⚖️ Dois números, não um
Esta é a parte com que tomamos mais cuidado. A maioria dos painéis mostra um único índice composto. Nós mostramos dois, lado a lado:
1. O Índice de Infraestrutura — construído apenas com dados abertos (Cobertura, Conectividade, Acesso e Comodidades). É o número comparável. E, crucialmente, nada nele se altera quando o Party Onbici ganha usuários. Não temos como empurrar a pontuação de uma cidade vendendo mais do nosso próprio produto, então não há conflito de interesses a declarar. É o número pelo qual o nosso ranking ordena.
2. O índice composto completo — acrescenta a nossa camada de ativação (Uso e Segurança, extraídos da telemetria do aplicativo Party Onbici).
Somos deliberadamente francos quanto a essa segunda camada. Os dados de percurso derivados do aplicativo são uma amostra não representativa — os apps de ciclismo pendem para o jovem, o masculino e o voltado a fitness (o bem documentado “viés do Strava”). Por isso apresentamos o Uso e a Segurança como a evidência de ativação do nosso piloto, nunca como uma medição neutra de uma cidade inteira. Na maioria dos painéis, essa camada aparece esmaecida em cinza.
Por que separá-las, afinal? Porque um referencial que as próprias instalações de um fornecedor conseguem mexer é exatamente o que um avaliador de compras deveria rejeitar. Em vez de torcer para que ninguém perceba, projetamos o conflito para fora e colocamos os dois números à luz do dia.
🎯 Quanta confiança você deve ter?
Uma pontuação não vale nada sem se saber quantos dados a sustentam. Por isso, cada painel traz um selo de confiança e uma linha simples de “Pontuada em N de 6 dimensões”:
- Alta — 5–6 dimensões pontuadas.
- Média — 4 dimensões (o teto saudável para uma cidade sem telemetria de percursos).
- Baixa — 3 dimensões.
- Dados mínimos — 2 ou menos.
Entradas escassas (uma população muito pequena ou menos de 10 km de infraestrutura mapeada) reduzem a confiança em um nível. O número final cai em uma de cinco faixas:
| Pontuação | Faixa |
|---|---|
| 80–100 | De nível mundial |
| 65–79 | Forte |
| 50–64 | Em desenvolvimento |
| 35–49 | Emergente |
| 0–34 | Inicial |
🔬 Como ela se sai frente a outros referenciais
Não inventamos a medição do ciclismo urbano e não estamos fingindo que os nossos seis números são a palavra final. Há décadas de trabalho excelente nessa área. Então, em vez de ignorá-lo, relemos exatamente esses mesmos dados abertos sob o enquadramento dos referenciais em que os planejadores já confiam — e apresentamos cada um como uma estimativa “no estilo de”, claramente identificada e calculada por nós — uma aproximação, nunca a pontuação oficial do próprio programa.
| Lente | O que calculamos no estilo dela | Ressalva honesta |
|---|---|---|
| No estilo ITDP | Proporção de moradores a menos de 300 m de infraestrutura protegida — a ideia “People Near Protected Bikelanes” do ITDP | Apenas a classe protegida |
| No estilo BNA | Conectividade da rede de baixo estresse: agrupamos a rede conectada de baixo estresse e medimos o seu maior componente e o seu alcance | Uma primeira aproximação — o roteamento completo de acesso a destinos fica para depois |
| No estilo Bike Score | Densidade de infraestrutura + acesso a destinos, pontuado sobre os componentes que conseguimos calcular | Reportado como “N de 4 componentes” — nunca inventamos ladeiras nem a fatia de deslocamentos do censo |
| No estilo CROW | Os cinco requisitos de projeto do manual holandês como diagnóstico — coesão, caráter direto, segurança, conforto e atratividade, cada um avaliado onde os dados permitem | Caráter direto a partir de amostragem de rotas com desvios; atratividade a partir da iluminação pública (vegetação e ruído ainda são lacunas) |
| No estilo Can-BICS | Quilômetros de conforto alto / médio / baixo — um subproduto direto do nosso classificador | — |
| Qualidade dos dados (no estilo BikeDNA) | Proporção de vias com etiquetas de superfície, proporção sem classificação, idade dos dados do OSM | O teste de realidade do “não confie demais nas outras peças” |
A questão não é afirmar que somos o ITDP ou a BNA. É permitir que uma cidade se veja a partir de vários ângulos reconhecidos ao mesmo tempo — e ser franco sobre onde os programas consagrados vão mais fundo do que os dados abertos sozinhos conseguem alcançar. O roteamento completo de acesso a destinos de baixo estresse da BNA, os componentes de aclive (DEM) e de modo de deslocamento do censo do Bike Score — onde não conseguimos calcular algo com honestidade, marcamos como não pontuado em vez de inventar um número de aparência plausível.
🚫 O que deliberadamente não vamos forjar
Um índice conquista confiança sendo honesto quanto aos seus limites, então há coisas que nos recusamos a estimar a partir de um mapa:
- O Copenhagenize, a Bicycle Friendly Community da Liga e o UCI Bike City se apoiam, todos, em uma análise qualitativa de políticas, cultura, financiamento e programas. Não temos esses dados, então não fabricamos essas pontuações.
- Mesmo dentro de uma lente, somos específicos sobre o que está coberto. A nossa avaliação de atratividade do CROW, por exemplo, agora avalia a iluminação das ruas (parte do requisito de segurança social do CROW) — mas a vegetação e o ruído continuam sendo lacunas honestas que ainda não estimamos. E cada eixo avaliado carrega uma salvaguarda de cobertura: uma cidade cujos dados são escassos demais aparece como “não avaliada”, nunca com um enganosamente confiante “ruim”.
Uma pontuação ciclável que adivinha em silêncio aquilo que não consegue enxergar não é um referencial — é uma peça de marketing. Preferimos mostrar as lacunas para você.
🔁 Ela evolui — de forma aberta
O índice é versionado. Cada regra de pontuação, meta e entrada carrega uma versão de metodologia e, quando a pontuação de uma cidade é calculada sob uma versão mais nova do que o seu instantâneo anterior, o painel avisa: “Metodologia atualizada — não diretamente comparável com instantâneos anteriores.” As cidades nunca devem confundir uma mudança no nosso modelo com progresso real no território.
A versão atual foi, ela mesma, uma resposta direta a três revisões externas e independentes da metodologia. A constatação de maior gravidade — que estávamos tratando uma faixa pintada como uma via protegida — é exatamente a correção de ponderação pela qualidade descrita acima. Boa medição é uma conversa, e preferimos tê-la publicamente.
🚴 Veja ao vivo
A melhor forma de entender o índice é ler um de verdade. O nosso painel de Sydney mostra o quadro completo: o índice composto duplo, as seis subpontuações com as suas alavancas, as lentes de referência acima, o selo de confiança e uma tendência semanal para você acompanhar a rede mudando ao longo do tempo.
Se você trabalha para uma cidade, um grupo de defesa ou um empregador e gostaria de ver o seu próprio lugar pontuado — ou percebe algo que o mapa erra — nós adoraríamos muito ouvir você. Melhore o mapa, e o número se mexe. É essa a ideia toda.
Baixe o Party Onbici para começar a transformar os trajetos do dia a dia no tipo de dado aberto que torna as cidades mensuráveis — e, com o tempo, melhores para pedalar.