Be två personer att nämna världens bästa cykelstad så får du samma korta lista — Amsterdam, Copenhagen, Utrecht. Fråga varför, eller var din stad hamnar, så blir samtalet snabbt luddigt.
Cykelvänlighet har mätts många gånger av många utmärkta program. Men de betygen är oftast periodiska, proprietära eller begränsade till en handplockad lista över städer. Om din stad inte finns med har du otur — och även om den gör det kommer siffran ofta bara vart par år, utan något sätt att se uträkningen.
Vi ville ha något annat: ett levande, transparent cykelbetyg från 0–100 som du kan räkna fram för vilken stad som helst, helt och hållet från öppna data, med metodiken publicerad så att vem som helst kan granska den. Det är Party Onbici City Cycling Index.
Det här inlägget förklarar precis hur det fungerar — de sex sakerna vi mäter, varför vi viktar en skyddad bana annorlunda än en målad linje, och varför vi publicerar två siffror i stället för en. Och eftersom vi inte är först med det här visar vi sedan hur det står sig mot de etablerade ramverk som det hämtar inspiration från: ITDP, Bicycle Network Analysis (BNA), Bike Score, den nederländska CROW-handboken och Can-BICS.
🇦🇺 Vill du se det i praktiken först? Här är ett levande resultatkort för Sydney — samma sida som en kommunal tjänsteman skulle se, med varje delpoäng, jämförelselinserna och tillförlitlighetsmärket som beskrivs nedan.
📖 Byggt helt på öppna data
Hela indexet vilar på två öppna, globala och granskningsbara dataset:
- OpenStreetMap — varje kartlagd cykelbana, körbanefält och delad gång- och cykelväg, plus cykelparkering, reparationsstationer och dricksvattenpunkter.
- WorldPop — befolkning i rutnät, så att vi kan fråga hur många invånare ett nät faktiskt betjänar, inte bara hur många kilometer som finns.
Inget ligger bakom en inloggning, och inget är vår hemliga, proprietära sås. Det är avsiktligt. Eftersom indata är öppna kan vem som helst som inte håller med om ett betyg förbättra kartan och se siffran röra på sig — indexet räknas om automatiskt varje dag. Ett riktmärke du inte kan granska är bara en åsikt med en decimal.
🛡️ Alla cykelbanor är inte likvärdiga
Här är det enskilt viktigaste designbeslutet, och det som mest skiljer vårt index från en naiv räkning av ”kilometer cykelinfrastruktur”.
En målad linje i dörrzonen intill trafik i 60 km/h är inte samma anläggning som en fysiskt separerad, kantstensskyddad bana. Decennier av forskning om den ”intresserade men oroliga” majoriteten — de som vill cykla men inte tänker blanda sig med snabb trafik — säger att skillnaden är hela grejen. Att räkna båda som helt enkelt ”cykelinfrastruktur” smickrar städer som målat linjer och bestraffar ingen som byggt skydd.
Så vi klassificerar varje sträcka först och viktar den sedan efter kvalitet:
| Anläggningsklass | Exempel | Vikt |
|---|---|---|
| Skyddad | Kantstensseparerad cykelbana, avskild bana | ×1.0 |
| Delad | Anvisad delad väg / grönstråk | ×0.8 |
| Målad | Målat fält i körbanan | ×0.5 |
| Okänd | Oklassificerade äldre data | ×0.5 (försiktigt) |
En stad får kredit för sitt näts kvalitet, inte bara dess längd. Tio kilometer skyddad bana räknas för långt mer än tio kilometer färg — precis som det ska vara.
📊 De sex sakerna vi mäter
Varje betyg bryts ned i sex delpoäng, som var och en avbildas på en skala 0–100 mot ett mål i ”världsklass”. Var och en pekar också på en konkret spak som en stad kan dra i.
| # | Delpoäng | Vad den mäter | Mål i ”världsklass” |
|---|---|---|---|
| 1 | Täckning | Kvalitetsviktade cykelbane-km per km² bebyggd yta | 2.0 km/km² |
| 2 | Konnektivitet | Täthet av avbrott i nätet (avklippta cykelbaneändar) — färre är bättre | 2.5 gaps/km² |
| 3 | Åtkomst | Andel invånare inom 800 m från någon cykelinfrastruktur | 95% |
| 4 | Användning | Cyklade km per 1 000 invånare (senaste 90 dagarna) | 500 |
| 5 | Säkerhet | Incidenter per 100k cyklade km — färre är bättre | ≤20 |
| 6 | Bekvämligheter | Parkering / reparation / vatten per km² bebyggd yta | 1.5 /km² |
Två designnoteringar värda att lyfta fram:
- Vi normaliserar mot bebyggd yta, inte per person. En tidig version belönade låg befolkning, så en sömnig landskommun kunde slå Sydney på ”infrastruktur per capita”. Täthet belönar kompakta, välförbundna nät — vilket är det som faktiskt får folk att cykla.
- Data som saknas gråmarkeras, gissas aldrig. En helt ny stad utan färdtelemetri poängsätts helt enkelt på de fyra infrastrukturdimensionerna; den straffas inte för data vi inte har.
⚖️ Två siffror, inte en
Det här är den del vi är mest noga med. De flesta resultatkort visar ett enda sammansatt tal. Vi visar två, sida vid sida:
1. Infrastrukturindexet — byggt enbart på öppna data (Täckning, Konnektivitet, Åtkomst, Bekvämligheter). Det här är den jämförbara siffran. Avgörande nog rör sig ingenting i det när Party Onbici får fler användare. Vi har inget sätt att knuffa en stads betyg genom att sälja mer av vår egen produkt, så det finns ingen intressekonflikt att redovisa. Det är siffran vår topplista rangordnar efter.
2. Det fullständiga sammansatta talet — lägger till vårt aktiveringslager (Användning och Säkerhet, hämtat från telemetrin i Party Onbici-appen).
Vi är avsiktligt öppna med det andra lagret. Appbaserade färddata är ett icke-representativt urval — cykelappar lutar mot unga, män och träningsinriktade (den väldokumenterade ”Strava-snedvridningen”). Därför ramar vi in Användning och Säkerhet som vår pilots aktiveringsbevis, aldrig som en neutral mätning av en hel stad. På de flesta resultatkort är det lagret gråmarkerat.
Varför alls dela upp dem? För att ett riktmärke som en leverantörs egna installationer kan rubba är precis vad en upphandlingsgranskare bör underkänna. I stället för att hoppas att ingen märker det konstruerade vi bort konflikten och lade båda siffrorna i dagsljus.
🎯 Hur säker bör du vara?
Ett betyg är värdelöst utan att veta hur mycket data som ligger bakom. Så varje resultatkort bär ett tillförlitlighetsmärke och en enkel rad: ”Poängsatt på N av 6 dimensioner”:
- Hög — 5–6 dimensioner poängsatta.
- Medel — 4 dimensioner (det sunda taket för en stad utan färdtelemetri).
- Låg — 3 dimensioner.
- Minimalt med data — 2 eller färre.
Tunna indata (en mycket liten befolkning, eller under 10 km kartlagd infrastruktur) drar ned tillförlitligheten ett steg. Den slutliga siffran hamnar i ett av fem intervall:
| Betyg | Intervall |
|---|---|
| 80–100 | Världsklass |
| 65–79 | Stark |
| 50–64 | Under utveckling |
| 35–49 | Framväxande |
| 0–34 | Tidigt skede |
🔬 Hur det står sig mot andra ramverk
Vi uppfann inte mätningen av stadscykling, och vi låtsas inte att våra sex siffror är sista ordet. Det finns decennier av lysande arbete på fältet. Så i stället för att ignorera det läser vi om exakt samma öppna data genom linsen av de ramverk som planerare redan litar på — och presenterar var och en som en tydligt märkt ”-liknande” uppskattning gjord av oss — en approximation, aldrig programmets eget officiella betyg.
| Lins | Vad vi räknar fram i dess anda | Ärligt förbehåll |
|---|---|---|
| ITDP-liknande | Andel invånare inom 300 m från skyddad infrastruktur — ITDP:s idé ”People Near Protected Bikelanes” | Enbart den skyddade klassen |
| BNA-liknande | Konnektivitet i lågstressnätet: vi klustrar det sammanhängande lågstressnätet och mäter dess största komponent och räckvidd | En första approximation — fullständig ruttning för måldestinationer är uppskjuten |
| Bike Score-liknande | Infrastrukturtäthet + destinationsåtkomst, poängsatt på de komponenter vi kan räkna fram | Redovisas som ”N av 4 komponenter” — vi hittar aldrig på backar eller pendlingsandel från folkräkning |
| CROW-liknande | Den nederländska handbokens fem designkrav som diagnostik — sammanhang, genhet, säkerhet, komfort och attraktivitet, var och en bedömd där data medger | Genhet från stickprov på omvägsruttning; attraktivitet från gatubelysning (grönska och buller är fortfarande luckor) |
| Can-BICS-liknande | Kilometer med hög / medel / låg komfort — en direkt biprodukt av vår klassificerare | — |
| Datakvalitet (BikeDNA-liknande) | Andel vägar med yttaggar, andel oklassificerade, OSM-datans ålder | Verklighetskollen ”lita inte för hårt på de andra brickorna” |
Poängen är inte att hävda att vi är ITDP eller BNA. Det är att låta en stad se sig själv från flera erkända vinklar samtidigt — och att vara uppriktig om var de etablerade programmen når djupare än vad enbart öppna data kan. BNA:s fullständiga lågstressruttning till destinationer, Bike Scores komponenter för lutning (DEM) och pendlingssätt från folkräkning — där vi inte kan räkna fram något ärligt markerar vi det som ej poängsatt i stället för att hitta på en trovärdig siffra.
🚫 Vad vi medvetet inte hittar på
Ett index förtjänar förtroende genom att vara ärligt om sina kanter, så vissa saker vägrar vi uppskatta utifrån en karta:
- Copenhagenize, förbundets Bicycle Friendly Community och UCI Bike City bygger alla på kvalitativ granskning av policy, kultur, finansiering och program. Vi har inte de uppgifterna, så vi tillverkar inte de betygen.
- Även inom en lins är vi specifika om vad som täcks. Vår CROW-bedömning av attraktivitet väger till exempel nu in gatornas belysning (en del av CROW:s krav på social trygghet) — men grönska och buller förblir ärliga luckor som vi ännu inte uppskattar. Och varje bedömd axel bär ett täckningsskydd: en stad vars data är för tunna läser ”ej bedömd”, aldrig ett vilseledande självsäkert ”dåligt”.
Ett cykelbetyg som i tysthet gissar det den inte kan se är inte ett riktmärke — det är en marknadsföringsgrafik. Vi visar hellre luckorna för dig.
🔁 Det utvecklas — öppet
Indexet är versionshanterat. Varje poängregel, mål och indata bär en metodikversion, och när en stads betyg räknas under en nyare version än dess föregående ögonblicksbild säger resultatkortet det: ”Metodiken uppdaterad — inte direkt jämförbar med tidigare ögonblicksbilder.” Städer bör aldrig förväxla en förändring i vår modell med verkliga framsteg på marken.
Den nuvarande versionen var i sig ett direkt svar på tre oberoende externa metodikgranskningar. Deras allvarligaste iakttagelse — att vi behandlade ett målat fält som en skyddad bana — är precis den kvalitetsviktningskorrigering som beskrivs ovan. God mätning är ett samtal, och vi för det hellre offentligt.
🚴 Se det live
Bästa sättet att förstå indexet är att läsa ett verkligt. Vårt resultatkort för Sydney visar hela bilden: det dubbla sammansatta talet, alla sex delpoäng med sina spakar, jämförelselinserna ovan, tillförlitlighetsmärket och en veckotrend så att du kan följa hur nätet förändras över tid.
Om du arbetar för en stad, en intresseorganisation eller en arbetsgivare och vill se din egen plats poängsatt — eller upptäcker något som kartan har fel om — vill vi verkligen gärna höra från dig. Förbättra kartan, så rör sig siffran. Det är hela idén.
Ladda ner Party Onbici för att börja förvandla vardagens cykelturer till den sortens öppna data som gör städer mätbara — och, med tiden, bättre att cykla i.