İki kişiye dünyanın en iyi bisiklet şehrini sorun; aynı kısa listeyi alırsınız — Amsterdam, Copenhagen, Utrecht. Neden diye sorun ya da sizin şehrinizin nerede durduğunu sorun; sohbet hızla belirsizleşir.
Bisiklete elverişlilik, birçok mükemmel program tarafından defalarca ölçüldü. Ne var ki bu puanlar genellikle dönemseldir, sahiplidir ya da elle anket yapılmış bir avuç şehirle sınırlıdır. Şehriniz listede yoksa şansınız yok — listede olsa bile sayı çoğu zaman birkaç yılda bir gelir ve hesabın nasıl yapıldığını görmenin hiçbir yolu olmaz.
Biz farklı bir şey istedik: herhangi bir şehir için, tümüyle açık verilerden hesaplayabileceğiniz, canlı, şeffaf, 0–100 arası bir bisiklet puanı; üstelik metodolojisi herkesin denetleyebileceği biçimde yayımlanmış olan. İşte bu, Party Onbici Şehir Bisiklet Endeksi’dir (City Cycling Index).
Bu yazı, endeksin tam olarak nasıl çalıştığını anlatıyor — ölçtüğümüz altı şeyi, korumalı bir yolu boyalı bir çizgiden neden farklı ağırlıklandırdığımızı ve neden tek yerine iki sayı yayımladığımızı. Ardından, bunu yapan ilk kişiler olmadığımız için, endeksin ilham aldığı yerleşik çerçeveler karşısında nasıl okunduğunu gösteriyoruz: ITDP, Bisiklet Ağı Analizi (Bicycle Network Analysis, BNA), Bike Score, Hollanda’nın CROW el kitabı ve Can-BICS.
🇦🇺 Önce iş başında görmek ister misiniz? İşte Sydney için canlı bir karne — bir şehir görevlisinin göreceği sayfanın aynısı; her alt puan, kıyaslama mercekleri ve aşağıda anlatılan güven rozeti dahil.
📖 Tümüyle açık veriler üzerine kurulu
Endeksin tamamı, açık, küresel ve denetlenebilir iki veri kümesine dayanır:
- OpenStreetMap — haritalanmış her bisiklet yolu, yol üstü şerit, paylaşımlı patika ile bisiklet park yerleri, tamir istasyonları ve içme suyu noktaları.
- WorldPop — ızgaralı nüfus verisi; böylece sadece kaç kilometre olduğunu değil, bir ağın gerçekte kaç sakine hizmet ettiğini sorabiliyoruz.
Hiçbir şey bir oturum açma duvarının ardında değil; hiçbir şey de bizim gizli reçetemiz değil. Bu bilinçli bir tercih. Girdiler açık olduğu için, bir puana katılmayan herkes haritayı iyileştirebilir ve sayının değiştiğini izleyebilir — endeks her gün otomatik olarak yeniden hesaplanır. Denetleyemediğiniz bir kıyaslama, ondalık noktası eklenmiş bir görüşten ibarettir.
🛡️ Her bisiklet yolu eşit değildir
İşte en önemli tasarım kararı ve endeksimizi naif bir “bisiklet altyapısı kilometresi” sayımından en çok ayıran karar.
60 km/s’lik trafiğin yanında, araç kapısı bölgesine boyanmış bir çizgi, fiziksel olarak ayrılmış, bordürle korunan bir yolla aynı tesis değildir. “İlgili ama endişeli” çoğunluk üzerine — bisiklete binmek isteyen ama hızlı trafiğe karışmayacak insanlar üzerine — yapılan onlarca yıllık araştırma, bu farkın işin özü olduğunu söyler. İkisini birden yalnızca “bisiklet altyapısı” diye saymak, çizgi boyayan şehirleri pohpohlar ve gerçek koruma inşa eden hiçbirinin hakkını vermez.
Bu yüzden her kesiti önce sınıflandırır, sonra kalitesine göre ağırlıklandırırız:
| Tesis sınıfı | Örnek | Ağırlık |
|---|---|---|
| Korumalı | Bordürle ayrılmış bisiklet yolu, ayrılmış yol | ×1.0 |
| Paylaşımlı | Belirlenmiş paylaşımlı patika / yeşil yol | ×0.8 |
| Boyalı | Yol üstü boyalı şerit | ×0.5 |
| Bilinmeyen | Sınıflandırılmamış eski veri | ×0.5 (ihtiyatlı) |
Bir şehir, ağının yalnızca uzunluğundan değil, kalitesinden puan kazanır. On kilometre korumalı yol, on kilometre boyadan çok daha fazla sayılır — tam da olması gerektiği gibi.
📊 Ölçtüğümüz altı şey
Her puan altı alt puana ayrışır; her biri “dünya standardında” bir hedefe karşı 0–100 arası bir ölçeğe eşlenir. Her biri ayrıca şehrin çekebileceği somut bir kola işaret eder.
| # | Alt puan | Neyi ölçer | “Dünya standardında” hedef |
|---|---|---|---|
| 1 | Kapsam | Yapılı alanın her km²’si başına kalite-ağırlıklı bisiklet yolu kilometresi | 2.0 km/km² |
| 2 | Bağlanabilirlik | Ağ boşluklarının yoğunluğu (kopmuş bisiklet yolu uçları) — azı iyidir | 2.5 gaps/km² |
| 3 | Erişim | Herhangi bir bisiklet altyapısının 800 m yakınındaki sakinlerin oranı | 95% |
| 4 | Kullanım | 1.000 sakin başına sürüş kilometresi (son 90 gün) | 500 |
| 5 | Güvenlik | 100 bin sürüş-km başına olay sayısı — azı iyidir | ≤20 |
| 6 | Olanaklar | Yapılı alanın her km²’si başına park / tamir / su tesisleri | 1.5 /km² |
Öne çıkarmaya değer iki tasarım notu:
- Kişi başına değil, yapılı alana göre normalleştiriyoruz. Erken bir sürüm düşük nüfusu ödüllendiriyordu; öyle ki uykulu bir kırsal ilçe, “kişi başına altyapı"da Sydney’i geçebiliyordu. Yoğunluk ise sıkışık, iyi bağlanmış ağları ödüllendirir — ki insanları asıl bisiklete bindiren de budur.
- Eksik veri gri gösterilir, asla tahmin edilmez. Sürüş telemetrisi olmayan yepyeni bir şehir yalnızca dört altyapı boyutunda puanlanır; sahip olmadığımız veriler yüzünden cezalandırılmaz.
⚖️ Bir değil, iki sayı
En çok özen gösterdiğimiz kısım burası. Çoğu karne tek bir bileşik puan gösterir. Biz yan yana iki sayı gösteriyoruz:
1. Altyapı Endeksi — yalnızca açık verilerden kurulmuştur (Kapsam, Bağlanabilirlik, Erişim, Olanaklar). Kıyaslanabilir sayı budur. Kritik olan şu: Party Onbici kullanıcı kazandığında bunun içinde hiçbir şey oynamaz. Kendi ürünümüzden daha fazla satarak bir şehrin puanını dürtmemizin hiçbir yolu yok; dolayısıyla açıklanacak bir çıkar çatışması da yok. Lider tablomuzun sıraladığı sayı budur.
2. Tam bileşik puan — buna etkinleştirme katmanımızı ekler (Party Onbici uygulama telemetrisinden alınan Kullanım ve Güvenlik).
O ikinci katman konusunda bilerek açık sözlüyüz. Uygulamadan türetilen sürüş verisi temsili olmayan bir örneklemdir — bisiklet uygulamaları genç, erkek ve fitness odaklı tarafa kayar (iyi belgelenmiş “Strava yanlılığı”). Bu yüzden Kullanım ve Güvenlik’i, bütün bir şehrin tarafsız bir ölçümü olarak değil, pilotumuzun etkinleştirme kanıtı olarak sunuyoruz. Çoğu karnede bu katman gri gösterilir.
Peki neden ayırıyoruz ki? Çünkü bir satıcının kendi kurulumlarının oynatabildiği bir kıyaslama, bir satın alma denetçisinin tam da reddetmesi gereken şeydir. Kimsenin fark etmemesini ummak yerine, çatışmayı tasarımın dışına attık ve iki sayıyı da gün ışığına çıkardık.
🎯 Ne kadar güvenmelisiniz?
Bir puan, onu ne kadar verinin desteklediğini bilmeden değersizdir. Bu yüzden her karne bir güven rozeti ve açık bir “6 boyuttan N’inde puanlandı” satırı taşır:
- Yüksek — 5–6 boyut puanlandı.
- Orta — 4 boyut (sürüş telemetrisi olmayan bir şehir için sağlıklı tavan).
- Düşük — 3 boyut.
- Asgari veri — 2 veya daha az.
İnce girdiler (çok küçük bir nüfus ya da 10 km’nin altında haritalanmış altyapı) güveni bir kademe düşürür. Nihai sayı beş banttan birine oturur:
| Puan | Bant |
|---|---|
| 80–100 | Dünya standardında |
| 65–79 | Güçlü |
| 50–64 | Gelişen |
| 35–49 | Filizlenen |
| 0–34 | Erken |
🔬 Diğer çerçeveler karşısında nasıl duruyor
Şehir bisiklet ölçümünü biz icat etmedik; altı sayımızın son söz olduğunu da iddia etmiyoruz. Bu alanda onlarca yıllık muhteşem bir çalışma birikimi var. Bu yüzden onu görmezden gelmek yerine, aynı açık verileri, planlamacıların hâlihazırda güvendiği çerçevelerin bakış açısıyla yeniden okuyoruz — ve her birini, programın kendi resmî puanı değil, bizim hesapladığımız, açıkça etiketlenmiş bir “-tarzı” tahmin, yani bir yaklaşıklama olarak sunuyoruz.
| Mercek | Onun tarzında ne hesaplıyoruz | Dürüst uyarı |
|---|---|---|
| ITDP tarzı | Sakinlerin korumalı altyapının 300 m yakınındaki oranı — ITDP’nin “Korumalı Bisiklet Yollarına Yakın İnsanlar” fikri | Yalnızca korumalı sınıf |
| BNA tarzı | Düşük stresli ağ bağlanabilirliği: bağlantılı düşük stresli ağı kümeleyip en büyük bileşenini ve erişimini ölçeriz | İlk yaklaşıklama — tam hedef-erişim rotalaması ertelendi |
| Bike Score tarzı | Altyapı yoğunluğu + hedef erişimi, hesaplayabildiğimiz bileşenler üzerinden puanlanır | “4 bileşenden N’i” olarak raporlanır — tepeleri ya da nüfus sayımı işe gidiş-geliş payını asla uydurmayız |
| CROW tarzı | Hollanda el kitabının beş tasarım gerekliliği bir teşhis aracı olarak — bütünlük, doğrudanlık, güvenlik, konfor ve çekicilik; her biri verinin desteklediği yerde derecelendirilir | Doğrudanlık, örneklenmiş sapma rotalamasından; çekicilik ise sokak aydınlatmasından (yeşillik ve gürültü hâlâ boşluk) |
| Can-BICS tarzı | Yüksek / orta / düşük konforlu kilometreler — sınıflandırıcımızın doğrudan bir yan ürünü | — |
| Veri kalitesi (BikeDNA tarzı) | Yüzey etiketli yolların oranı, sınıflandırılmamış olanların oranı, OSM veri yaşı | “Diğer karolara fazla güvenme” gerçeklik denetimi |
Amaç ITDP ya da BNA olduğumuzu iddia etmek değil. Bir şehrin kendisini aynı anda birkaç tanınmış açıdan görebilmesini sağlamak — ve yerleşik programların, açık verinin tek başına ulaşabileceğinden daha derine indiği yerler konusunda açık sözlü olmak. BNA’nın tam düşük stresli hedef rotalaması, Bike Score’un tepe (DEM) ve nüfus sayımı işe gidiş-geliş biçimi bileşenleri — bir şeyi dürüstçe hesaplayamadığımız yerde, makul görünen bir sayı uydurmak yerine onu puanlanmadı diye işaretleriz.
🚫 Bilerek uydurmayacağımız şeyler
Bir endeks, sınırları konusunda dürüst olarak güven kazanır; bu yüzden bir haritadan tahmin etmeyi reddettiğimiz bazı şeyler var:
- Copenhagenize, League’in Bicycle Friendly Community programı ve UCI Bike City — hepsi politika, kültür, finansman ve programların niteliksel incelemesine dayanır. O veriye sahip değiliz, bu yüzden o puanları uydurmuyoruz.
- Bir merceğin içinde bile neyi kapsadığımız konusunda net oluyoruz. Örneğin CROW çekicilik derecelendirmemiz artık sokak aydınlatmasını değerlendiriyor (CROW’un sosyal güvenlik gerekliliğinin bir parçası) — ama yeşillik ve gürültü henüz tahmin etmediğimiz dürüst boşluklar olarak kalıyor. Ve derecelendirilen her eksen bir kapsam koruması taşır: verisi fazla ince olan bir şehir, yanıltıcı derecede kendinden emin bir “zayıf” değil, “değerlendirilmedi” diye okunur.
Göremediğini sessizce tahmin eden bir bisiklet puanı, bir kıyaslama değil — bir pazarlama grafiğidir. Biz size boşlukları göstermeyi yeğleriz.
🔁 Gelişir — hem de açık açık
Endeks sürümlenmiştir. Her puanlama kuralı, hedef ve girdi bir metodoloji sürümü taşır; bir şehrin puanı önceki anlık görüntüsünden daha yeni bir sürümle hesaplandığında karne bunu belirtir: “Metodoloji güncellendi — daha eski anlık görüntülerle doğrudan karşılaştırılamaz.” Şehirler modelimizdeki bir değişikliği asla sahadaki gerçek bir ilerlemeyle karıştırmamalı.
Mevcut sürümün kendisi de üç bağımsız dış metodoloji incelemesine doğrudan bir yanıttı. Bunların en yüksek önem derecesindeki bulgusu — boyalı bir şeridi korumalı bir yol gibi ele alıyor olmamız — tam da yukarıda anlatılan kalite-ağırlıklandırma düzeltmesidir. İyi ölçüm bir sohbettir ve biz onu açıkça yapmayı yeğleriz.
🚴 Canlı görün
Endeksi anlamanın en iyi yolu gerçek bir tanesini okumaktır. Sydney karnemiz bütün tabloyu gösterir: ikili bileşik puan, kollarıyla birlikte altı alt puanın tamamı, yukarıdaki kıyaslama mercekleri, güven rozeti ve ağın zaman içinde nasıl değiştiğini izleyebilmeniz için haftalık bir trend.
Bir şehir, bir savunuculuk grubu ya da bir işveren için çalışıyorsanız ve kendi yerinizin puanlandığını görmek isterseniz — ya da haritanın yanlış aldığı bir şeyi fark ederseniz — sizden haber almayı gerçekten çok isteriz. Haritayı iyileştirin, sayı da değişsin. Bütün fikir bu.
Party Onbici’yi indirin ve gündelik sürüşleri, şehirleri ölçülebilir — ve nihayetinde bisiklet için daha iyi — kılan türden açık verilere dönüştürmeye başlayın.